AKTUALITET

Henry Kissinger: Ka tre rezultate të mundshme për luftën në Ukrainë

18:18 - 04.07.22 Gazeta Shqiptare
GSH APP Download on Apple Store Get it on Google Play

Intervista e një prej shtetarëve më të mëdhenj të politikës botërore




Andrew Roberts: Henri, në Davos, ju thatë se vija ndarëse midis Rusisë dhe Ukrainës duhet të kthehet në status quo ante, sepse ndjekja e luftës përtej kësaj pike mund ta kthejë atë në një luftë jo për lirinë e Ukrainës, por në një luftë kundër vetë Rusisë. Ju u kritikuat për këtë, jo më pak nga z. Zelensky. Si do të gjejë bota një ekuilibër të ri pas kësaj, megjithatë nëse lufta përfundon?

Henry Kissinger: Qëllimi i deklaratës së Davosit ishte të vinte në dukje se çështja e qëllimeve të luftës duhej të përballeshin përpara se momenti i luftës ta bënte atë politikisht të pamenaxhueshme.

Kur Zelensky komentoi, ai nuk e kishte lexuar atë që kisha thënë. Në deklaratat e tij më të fundit ai ka pranuar në thelb atë që unë përshkroi në Davos. Ai dha një intervistë për Financial Times [më 7 qershor] e cila pranoi rrënjësisht kuadrin bazë.

Korniza bazë është kjo: ka tre rezultate të mundshme të kësaj lufte – të treja janë ende deri diku të hapura.

Nëse Rusia qëndron aty ku është tani, ajo do të ketë pushtuar 20 për qind të Ukrainës dhe pjesën më të madhe të Donbasit, zonën kryesore industriale dhe bujqësore, dhe një rrip toke përgjatë Detit të Zi. Nëse do të qëndrojë atje, do të jetë një fitore, pavarësisht të gjitha pengesave që pësuan në fillim. Dhe roli i NATO-s nuk do të ketë qenë aq vendimtar sa mendohej më parë.

Rezultati tjetër është një përpjekje për ta dëbuar Rusinë nga territori që kishte fituar para kësaj lufte, duke përfshirë Krimenë, dhe më pas do të lindë çështja e një lufte me vetë Rusinë nëse lufta vazhdon.

Rezultati i tretë, të cilin e skicova në Davos, dhe që, sipas përshtypjes time, Zelensky e ka pranuar tani, është nëse Populli i Lirë mund ta pengojë Rusinë të arrijë ndonjë pushtim ushtarak dhe nëse vija e betejës kthehet në pozicionin ku filloi lufta, atëherë agresioni aktual do të jetë mposhtur dukshëm. Ukraina do të rindërtohet në formën që ishte kur filloi lufta: vija e betejës pas 2014. Ajo do të riarmatoset dhe do të lidhet ngushtë me NATO-n, nëse jo pjesë e saj. Çështjet e mbetura mund të lihen në negociata. Do të ishte një situatë e ngrirë për një kohë. Por siç e kemi parë në ribashkimin e Evropës, gjatë një periudhe kohore, ato mund të arrihen.

AR: A mund të jetë një tjetër lloj situate në Korenë e Veriut/Jug ku ajo ngurtësohet në 70 vjet të gjendjes?

HK: Epo, ne po flasim vetëm për 2½ për qind të vendit dhe Krimenë, që është 4½ për qind tjetër, marrëdhënia e së cilës me rajonin është e ndryshme nga ajo e ukrainasit të pastër, sepse ka qenë ruse për qindra vjet. Unë nuk do të gjykoj se cili duhet të jetë rezultati i një negociate. Por nëse aleatët arrijnë të ndihmojnë ukrainasit në dëbimin e rusëve nga territori që ata kanë pushtuar në këtë luftë, ata do të duhet të vendosin se sa kohë duhet të zgjasë lufta.

AR: Por asnjë nga këto tre rezultate, Henry, nuk e ndëshkon vërtet Putinin për agresionin e tij, apo jo?

HK: Përkundrazi. Nëse lufta përfundon siç kam skicuar në Davos, mendoj se do të jetë një arritje thelbësore për aleatët. NATO do të forcohet me shtimin e Finlandës dhe Suedisë, duke krijuar mundësinë e mbrojtjes së vendeve baltike. Ukraina do të ketë forcën më të madhe tokësore konvencionale në Evropë të lidhur me NATO-n ose një anëtar të saj. Rusisë do t’i jetë treguar se frika që ka varur mbi Evropën që nga Lufta e Dytë Botërore, e një ushtrie ruse që zbret – ushtria konvencionale që zbret në Evropë përtej kufijve të vendosur – mund të parandalohet nga veprimi konvencional i NATO-s. Për herë të parë në historinë e fundit, Rusisë do t’i duhej të përballej me një nevojë për bashkëjetesë me Evropën si një entitet, në vend që Amerika të ishte elementi kryesor në mbrojtjen e Evropës me forcat e saj bërthamore.

AR: Kohët e fundit kemi shënuar 50-vjetorin e vizitës suaj sekrete në Kinë në shkurt 1972, dhe që atëherë ju keni qenë shumë i angazhuar me Kinën. Si duhet të sillet Perëndimi me Kinën sot? Çfarë ndjeni për politikën e konfrontimit të administratës Trump me Kinën?

HK: Shtetet e Bashkuara që kur Trump duket se e kanë udhëhequr politikën e tyre ndaj Kinës mbi parimin se nëse ndërtoni aleanca në të gjithë Kinën, kjo do ta bindë Kinën të pranojë rregullat e sjelljes që u zhvilluan në Perëndim.

Por qasja e Kinës është e ndryshme nga qasja evropiane ndaj politikës. Qasja evropiane u krijua nga vende relativisht të vogla që ishin të vetëdijshme për ndikimin e vendeve përreth ndaj tyre dhe, për rrjedhojë, kërkonin rregullime të vazhdueshme të ekuilibrit të fuqisë.

Historia e Kinës gjatë mijëra viteve është ajo e një vendi që është dominues në rajonin e tij me një magnitudë. Kjo ka krijuar një stil të politikës së jashtme ku ata kërkojnë ndikimin e tyre përmes shkallës së arritjeve të tyre, madhështisë së sjelljes së tyre, të përforcuar aty ku është e nevojshme nga forca ushtarake, por jo e dominuar prej saj. Pra, një politikë afatgjatë me Kinën ka nevojë për dy elementë: njëri është forca e mjaftueshme, në mënyrë që fuqia kineze të përputhet kudo që shfaqet në mënyrë dominuese. Por në të njëjtën kohë, një koncept në të cilin Kina mund ta gjejë veten të trajtuar si e barabartë dhe si pjesëmarrëse në sistem.

AR: Nuk mendoni se administrata e Biden po e bën këtë me sukses për momentin?

HK: Duket se po përpiqet të fillojë një dialog. Por administrata zakonisht e fillon me një deklaratë të paudhësive kineze. Theksi mbi çështjen e Tajvanit do të prodhojë konfrontim. Nuk e di se çfarë do të dalë nga diskutimet që duket se do të zhvillohen, por për momentin mendoj se jemi të penguar.

Opsionet bërthamore

AR: A mendoni se administrata Biden po bën një punë të mirë me bisedimet bërthamore iraniane?

HK: Isha jashtëzakonisht i dyshimtë për marrëveshjen fillestare bërthamore. Mendova se premtimet e Iranit do të ishin shumë të vështira për t’u verifikuar dhe se bisedimet vërtet krijuan një model në të cilin ndërtimi bërthamor mund të ishte ngadalësuar pak, por ishte bërë më i pashmangshëm. Si rezultat, vendet në rajon, veçanërisht Izraeli – armiku kryesor i Iranit – por edhe Egjipti dhe Arabia Saudite – të cilët ata i shohin si konkurrentët kryesorë – do të shtyheshin në reagime që mund ta bënin situatën shumë më shpërthyese.

Tani, problemi me bisedimet ekzistuese bërthamore është se është shumë e rrezikshme t’i kthehemi një marrëveshjeje që ishte e pamjaftueshme në fillim – për ta modifikuar atë në një drejtim që e bën atë në dukje më të tolerueshme për kundërshtarin.

Pra, të gjitha shqetësimet që kam pasur me marrëveshjen origjinale, do t’i kem tani. Unë nuk i kam parë ende kushtet, por në të vërtetë nuk ka asnjë alternativë për eliminimin e një force bërthamore iraniane. Nuk ka asnjë mënyrë që të keni paqe në Lindjen e Mesme me armë bërthamore në Iran, sepse para se të ndodhë kjo, ekziston një rrezik i lartë parandalimi nga Izraeli, sepse Izraeli nuk mund të presë për pengesa. Ajo mund të përballojë vetëm një goditje në vetvete. Ky është problemi i qenësishëm i krizës.

AR: Në intervistën tonë të fundit në Spectator në 2014, ju përmendët luftën në hapësirën kibernetike si kufirin e ardhshëm. Sa serioz mendoni se është një kërcënim tani?

HK: Unë mendoj se aspekti historikisht unik i botës bashkëkohore është se teknologjia tani po prodhon imperativë të konfrontimit dhe të kapacitetit ekstrem për të shkatërruar qytetërimin siç e kuptojmë ne.

Këto kompleksitete rriten nga fakti se nuk ka përvojë të përdorimit të këtyre armëve. Kombinimi i destruktivitetit të tyre dhe autonomia e këtyre armëve që kanë aftësinë për të zgjedhur objektivin e tyre dhe aftësinë për të përcaktuar rrezikun e tyre, imponon një domosdoshmëri për të kufizuar shtrirjen e tyre.

Por kjo nuk po ndodh në këtë moment: nuk ka diskutime mes vendeve të teknologjisë së lartë. Kjo është një nga detyrat kryesore për fazën tjetër të politikës së jashtme që nuk mund të shmanget. Pyetja e vetme është, a do të ndodhë pas ndonjë fatkeqësie apo para saj?

AR: Libri juaj i ri, i botuar pak pas ditëlindjes suaj të 99-të, studion gjashtë liderë të jashtëzakonshëm të shekullit të 20-të që keni njohur – Adenauer, de Gaulle, Nixon, Sadat, Lee dhe Thatcher – dhe ato që ju i quajtët ‘strategjitë e tyre botërore’. Pse këto gjashtë dhe pse vendosët të shkruani një libër për lidershipin tani?

HK: Vendosa të shkruaj një libër për lidershipin sepse e kam kaluar jetën time në lidhje me individë që po përpiqeshin t’i jepnin formë ngjarjeve. E bëra këtë në kushte turbulencash të mëdha. Ngjarjet duhet të interpretohen, t’u jepet një drejtim dhe një kuptim teknik dhe strategjik nga udhëheqja e shoqërisë. Dhe kështu, mendova se kjo mund të bëhej më së miri duke parë administratat e liderëve të veçantë. Zgjodha këto gjashtë sepse pata mundësinë të vëzhgoja secilin prej tyre në veprim dhe të merrja pjesë në disa prej veprimeve të tyre – ndonjëherë në nivel politikash dhe gjithmonë në nivel diskutimi. Më dukej se nëse dikush dëshiron të kuptojë se çfarë nevojitet për të formësuar ngjarjet me të cilat përballet një shoqëri në një mënyrë konstruktive ose ndihmuese, një ilustrim i liderëve është një mënyrë e mirë për ta kuptuar atë.

AR: Ju ishit në Gjermani si pjesë e ushtrisë amerikane në fund të vitit 1945 dhe patë në dorë të parë katastrofën që kishin sjellë nazistët. Adenauer, në thënien tuaj, është njeriu që më shumë se kushdo tjetër e ktheu Gjermaninë në bashkësinë e kombeve pas luftës me atë që ju e quani “strategji përulësie”. Çfarë doje të thuash me këtë?

HK: Normalisht, liderët kanë disa elementë të një shoqërie mbi të cilat mund të ndërtohen. Por Adenauer u bë kancelar i Gjermanisë në një moment kur struktura shoqërore, politike dhe filozofike ishte shembur plotësisht, kur vendi ishte nën pushtim. Dhe kur, për më tepër, në përvojën e Gjermanisë moderne kombëtare, nuk kishte modele të suksesshme që ai mund të ndiqte për të vendosur autoritetin e tij. Dhe kështu ai filloi sa më afër zeros.

Ai riktheu një shoqëri të shkëputur në bazë të demokracisë. Ishte një strategji përulësie, në njëfarë kuptimi.

Në fund të Luftërave Napoleonike, Talleyrand mori përsipër politikën e jashtme të një vendi që ishte mundur, por mbeti një entitet dhe mund të shfaqej si i barabartë me shtetet e tjera në marrëdhëniet diplomatike. Në të kundërt, kur Adenauer mori Gjermaninë, atij iu desh ta krijonte vendin si moral të barabartë me shtetet e tjera me të cilat kishte të bënte. Për këtë ai duhej të pranonte ndarjen e saj, copëtimin e disa prej industrive të saj dhe krijimin gradual të institucioneve të saj demokratike. Ai duhej ta bënte këtë në një atmosferë ku disa elementë të nacionalizmit tradicional ekzistonin ende dhe ku, në mënyrë paradoksale, partia Socialdemokrate – e cila kishte qenë ndër elementët më pozitivë në Gjermani në periudhën e mëparshme – vendosi se do të pohonte atë qëllim të supozuar kombëtar. .

Pra ai duhej të ndërtonte një shtet, legjitimitet brenda vendit dhe pranim nga shoqëritë e tjera evropiane. Ai e bëri këtë përmes personalitetit të tij, përmes forcës së tij dhe, në mënyrë paradoksale, përmes përulësisë së tij. Në një nga debatet në parlamentin gjerman, ai bërtiti: “Kush mendoni se e humbi luftën?” Gjë që nuk është ajo që zakonisht thonë liderët!

AR: Keni pasur disa takime të jashtëzakonshme me Charles de Gaulle, një figurë e madhe, por e pamundur. Ju thoni se ai e riktheu madhështinë e Francës, si gjatë Luftës së Dytë Botërore, ashtu edhe si president, me ‘strategjinë e vullnetit’. A ishte ai një gjeni apo thjesht tërbues, siç e gjetën Churchill dhe Roosevelt?

HK: De Gaulle doli gradualisht si lider i një vendi, pas rënies ushtarake të Francës, duke mbërritur në Angli pa para, pa strukturë politike dhe pa gjuhë. Udhëheqja e tij e të ashtuquajturës ‘Franca e Lirë’ u krijua nga Churchill duke i thënë: “Ti je vetëm dhe unë jam vetëm, kështu që unë mund të të njoh ty”. Mbi këtë bazë, ai ndërtoi një imazh – dhe nuk ishte thjesht një imazh, ishte bindja e tij e thellë – se ai mishëroi një madhështi të Francës që dikur kishte qenë tipari i saj dallues.

Ai po subvencionohej totalisht nga fondet britanike që në fillim të negociatave, të cilat i pranoi vetëm si hua dhe këmbënguli ta shlyente në fund të luftës. Që në fillim, ai vendosi parimin se, ndërsa do të pranonte udhëheqjen e përgjithshme britanike, pozicionet strategjike të Francës do të bëheshin nga francezët.

Ishte çmendurisht irrituese, sepse Churchill e pranoi këtë, por Roosevelt nuk e bëri kurrë. Roosevelt gjithmonë e hodhi poshtë De Golin si një udhëheqës egoist, gjë që ai nuk ishte, sepse arritja e tij e madhe ishte se ai arriti të mishëronte madhështinë e Francës në një sjellje që e bëri atë tipar dominues.

Pas kthimit të tij në Francë, kishte forca të mëdha që kishin zhvilluar rezistencën, kishte parti të krijuara dhe ai ishte i panjohur në tokën franceze. Në fillim njerëzit nuk e njihnin sepse e njihnin vetëm si zë në BBC. Por ai kishte krijuar një autoritet moral të një natyre të tillë që mund të mbërrinte në Paris dhe të merrte në fakt qeverinë pa e kërkuar në mënyrë eksplicite.

Pastaj ai kishte forcën e brendshme të jepte dorëheqjen brenda rreth një viti pasi kishte arritur atë për të cilën kishte luftuar dhe vuajtur, sepse mendonte se drejtimi bazë i evolucionit kushtetues do ta kthente Francën në disa nga ndarjet e saj.

Më pas ai ishte në mërgim për 13 vjet dhe u kthye dhe arriti të zgjidhë problemin algjerian dhe të vendosë Francën – përmes këmbënguljes së tij për një kapacitet bërthamor për Francën – si e barabartë me Britaninë, megjithëse pa të njëjtën ndjenjë të një marrëdhënieje speciale me Amerikën. . Ishte një paraqitje spektakolare. Politika e jashtme franceze është ende e formuar shumë nga traditat goliste.

AR: Nga të gjashtë, ai me të cilin ke punuar më së shumti, sigurisht, ishte Richard Nixon. Në libër, ju jepni një portret përgjithësisht dashamirës të tij, duke u përqendruar në politikën e tij të jashtme, por gjithashtu jeni mjaft të qartë për karakterin dhe të metat e tij. Si ishte ai si person?

HK: Nuk e njihja Niksonin kur më emëroi, gjë që në vetvete ishte e jashtëzakonshme sepse për 15 vitet e mëparshme isha këshilltari kryesor për politikën e jashtme të Nelson Rockefeller, i cili ishte kundërshtari kryesor i Niksonit. Nixon ishte një njeri me inteligjencë të konsiderueshme, me guxim të konsiderueshëm, i cili kaloi pak kohë në reflektim.

Në të njëjtën kohë, ai kishte një ndjenjë të pasigurisë personale ndaj çdo grupi njerëzish me të cilët kishte të bënte, gjë që e bëri atë në ekzekutimin e detyrës së tij të lëshonte urdhrat e tij kryesorë në mënyrë indirekte përmes emisarëve, ose përmes dokumenteve të shkruara. Dhe kështu në bisedat private me të nuk mund të thuhej kurrë plotësisht se çfarë rezervash mund të kishte që nuk i shprehte për të shmangur përballjen ballë për ballë.

Por ai ishte shumë vendimtar. Nëse ai do të ishte në një mjedis të përgatitur në të cilin ai kishte vendosur në mendjen e tij skicën e asaj që donte të arrinte, Nixon mund të ishte shumë efektiv. Në dhënien dhe marrjen e opinioneve brenda administratës, ishte forma më unike e qeverisjes që kam shërbyer ndonjëherë. Ishte një performancë efektive, por kishte një boshllëk në nivelin njerëzor. Ishte një hendek transmetimi, jo një hendek perceptimi.

AR: Çfarë mendoni se arriti Nixon gjeostrategjikisht?

HK: Kur ai erdhi në detyrë, kishte 500,000 amerikanë në Vietnam dhe 50,000 në tranzit. Ai mendonte se problemi mendor, politik dhe strategjik ishte: si të tërhiqeshin këta njerëz pa i tradhtuar individët në rajon që kishin rrezikuar jetën e tyre duke hedhur fatin e tyre me demokracinë. Pra, e vetmja çështje reale për mua dhe Nixon në luftën e Vietnamit ishte nëse ne ishim në gjendje t’i tërhiqnim këto forca në kushtet në të cilat pjesës jokomuniste të Vietnamit iu dha një mundësi reale politike për të mbajtur veten. Për mendimin tim, ai e arriti këtë dhe më pas u shemb jo në Vietnam, por në Uashington si rezultat i Watergate.

Së dyti, Nixon konceptoi idenë se kur keni dy kundërshtarë, Kinën dhe Rusinë, duhet të përpiqeni të shihni nëse dikush mund të zbulojë mosmarrëveshjet e tyre dhe, për rrjedhojë, ta futë Kinën në sistemin politik global. Dhe çfarëdo që të ketë ndodhur që atëherë, për një periudhë dy dekadash ne ishim më pranë secilit prej tyre sesa ata me njëri-tjetrin, gjë që e detyroi secilin prej tyre të merrte parasysh rivalitetin e tij me partnerin ideologjik.

Së treti, në Lindjen e Mesme, ai arriti të ndajë procesin e paqes, i cili ishte konsideruar si një përpjekje e unifikuar, në një qasje hap pas hapi nga e cila dolën një sërë marrëveshjesh paqeje. Kjo e la Amerikën të luante atë lloj roli që kishte luajtur Britania përpara krizës së Suezit, si formësuese e politikës. Deri në fund të mandatit të tij, Amerika kishte luajtur një rol udhëheqës.

Pra, ai ishte një avokat i fortë i mbrojtjes amerikane, por ai ishte në të njëjtën kohë një mbështetës i negociatave për kontrollin e armëve, sepse donte të mbante aktuale nevojën për t’u marrë me një kapacitet për të shkatërruar njerëzimin. Dhe ai gjithashtu donte t’i përdorte këto negociata si një mjet për të edukuar kundërshtarin, por parakushti i saj ishte: vendosmëri e madhe kur sfidohej. Pra, ai pati guximin të vinte forcat tona në gatishmëri në krizën e Jordanisë të vitit 1970 dhe në krizën e Lindjes së Mesme të vitit 1973. Ai drejtoi një politikë në krizën Indi/Pakistan përballë armiqësisë pothuajse universale, me parimin që ai bëri nuk duan që Bashkimi Sovjetik të shfaqet si një vend kyç në Azinë Jugore. Edhe pse për një periudhë të përkohshme që na vuri në kundërshtim me Indinë, ishte parakushti, siç i thamë Indisë gjatë asaj mujore krize, që pasi të mbaronte kriza,

AR: Konrad Adenauer ju pyeti një herë nëse mendonit se lidershipi i madh ishte i mundur sot. Ai e tha këtë në vitin 1967. A mund t’ju bëj të njëjtën pyetje: a shihni tani ndonjë udhëheqës të shtatit të gjashtë njerëzve për të cilët shkruani?

HK: Të gjitha presionet e veprimtarisë politike moderne janë kaq të konsumueshme saqë mendimi afatgjatë dhe kuptimi i përjetuar i historisë – që për Churchillin ishte natyra e dytë – është pothuajse e pamundur të lindë. Nuk mund të citoj një shembull aktual të një lideri perëndimor që e mishëron atë. Ky është një rrezik i madh, sepse do të thotë se çdo demagog që mund të shfrytëzojë pakënaqësitë e menjëhershme mund të arrijë një ndikim joproporcional. Është problemi më i madh për të ardhmen e demokracisë. Liderët e mëdhenj duhet të kuptojnë shoqërinë e tyre dhe të besojnë në të. Por ata gjithashtu duhet të jenë në gjendje ta kapërcejnë atë, ta drejtojnë shoqërinë nga ku është atje ku nuk ka qenë kurrë.

AR: Libri juaj është plot me fraza dhe aforizma shumë të paharrueshme: kush ka pasur ndikimin më të madh te ju si shkrimtar?

HK: Siç mund ta dalloni nga biseda jonë, më ka bërë shumë përshtypje Churchill dhe de Gaulle në shprehjen time. Megjithatë, jam më i ndikuar nga Hemingway, sepse më pëlqen të shkurtoj atributet dhe të përpiqem të shpreh sa më rrallë atë që them. Aftësia për të evokuar kompleksitetin e motivimeve njerëzore është një nga ndërlikimet e besimit. Kjo është një nga detyrat e shkrimtarëve të historisë.

AR: Si mendoni se do t’ju shikojë historia, Henri?

HK: Me të vërtetë nuk e kam menduar këtë, sepse jeta ime ka pasur një model të shkëputur: nuk ka shkuar në një vijë të drejtë nga vendi ku fillova deri tek ku përfundova. Kur isha adoleshente nuk më kishte shkuar në mendje që një ditë do të bëhesha Sekretare e Shtetit.

Unë jam, nga instinkti, një mbështetës i besimit se Amerika – me të gjitha dështimet e saj – ka qenë një forcë për të mirën në botë dhe është e domosdoshme për stabilitetin e botës. Pikërisht në atë rajon kam bërë përpjekjen time të vetëdijshme. Përpjekjet e mia janë përqendruar vazhdimisht në të mësuarit e nocioneve të diplomacisë dhe historisë, të mbuluara nga një mirënjohje e thellë për një vend që bëri të mundur që familja ime të vinte atje.

Është gjithashtu përballë ndryshimeve që po vijnë në teknologji dhe inteligjencë artificiale që do të diktojë se cila do të jetë pamja historike njëqind vjet më pas.

AR: Kam vetëm një pyetje tjetër për ju dhe ajo është: ju jeni vetëm 99 vjeç, për çfarë do të jetë libri juaj i ardhshëm?

HK: Zakonisht kaloj një fazë trevjeçare pasi mbaroj njërën përpara se të përfundoj një tjetër. Në këtë moment, unë po reflektoj për një sërë çështjesh dhe do të kem një përgjigje më të mirë për pyetjen tuaj një vit pas.

Si është me ju? Jeni në fund të një projekti apo po filloni punën tuaj të radhës?

AR: Jo, kam një hipotekë, kështu që më duhet të vazhdoj me librin tjetër pothuajse para se të mbaroj librin e fundit, Henri. Epo, faleminderit shumë për kohën tuaj.

HK: Faleminderit.

Përgatiti: E.D/ Gazeta Shqiptare 


Shfaq Komentet (0)

Shkruaj nje koment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

* *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.